Saturday, May 31, 2008

En sista suck från Imperiet

Den som kan sin historia blir sällan förvånad...

Irak konferens

Året är 2008 och det har varit en Irak konferens i Sverige. Redan innan konferensen bastunder experterna ut att det knappast kommer att ske stora genombrott under konferensen ( Det viktigaste är att för Bildt , Rice och den Irakiska premiärministern att man pekar på de framsteg som görs även om osäkerheten är enorm) . Inte så många reagerar, många är vana vid att det politiska spelet är segt, nästintill självplågeri. Men tro mig, retorik äv viktigt, oerhört viktigt för politiker. Se "framåt"som Bildt tjatar om ( tänk alltså INTE Vietnamn) även om de som är huvudansvariga för situationen för Irak är USA.

Demostration vid sergels torg

Jag står vid en demostration vid sergelstorg och lyssnar på hur Mattias Gardell (professor i religionshistoria tror jag) citerar Bush. Att bara citera räcker, många överflödiga meningar kommer inte ifrån Gardells strupe. Man kan väl diplomatiskt säga att Bush inte är den bäste retorikern av USAS presidenter, jag skulle tro att han är den bland de sämsta genom tiderna. Han populäritets siffror på hemma plan är inte heller smickrande, han är en sk . lame duck.

När jag står där kommer en man i 30 års åldern och ställer sig bredvid mig. Han är neutralt klädd med keps och solglasögon. En videokamera tas upp och han filmar massan nere på torget. Jag tänker att det nog är CIA eller nått , paranoid är jag garanterat! Även om det är solklart att CIA filmar alla stora demostrationer i Sverige under konferansen, skickar in bilderna till Langley för analys och vid behov vidtar aktion. Nog om detta, underrättelsetjänsten som USA har är inget trevligt kapitel, även om just otrevligheten är en del av spionage. Jag är faktiskt övertygad om att CIA har lokaler i Sverige för förhör, konstigt vore annars, och ännu mera konstigt vore om SÄPO reagerade ordentligt. Det skulle bli för jobbigt...

Imagen och demokratitanken i USA

USA har ett stort problem. Imagen i världen är kanske inte den bäste. I en undersökning som gjorts för inte så länge sedan framstog landet som en av de mest farliga för världsfreden. Det lustiga är att det är helt korrekt ( det finns studier som pekar på att ett kollektiv medvetande är bättre på analys än ex. ett geni) och varför är det korrekt?

Svaret är att USA är det dominerande landet sedan andra världskriget och lägger näsan i blöt överallt. Man har verkat i alla kontinenter, och haft inställningen att man som världsamvete skall rädda de " konstiga" länderna ifrån förtryck och ofrihet. För det finns två saker som hänger ihop , USAS´s interna frihet och frihetsgraden i världen. Amerikaner tror att export av demokrati stärker USA´s frihet. Problemet är att tvinga länder till demokrati inte historiskt är oproblematiskt ( Japan och Tyskland är framgångsländerna) .

Det är helt enkelt mycket svårt att exportera demokrati, det är inte som att exportera en vara eller tjänst, det är att exportera en värdering, ett tänkande! Vilket tar tid och inte kan tvingas framm.

Den som kan sin historia vet att demokrati växer sakta framm och att det endast kan ske när ett lands befolkning är redo för demokrati.

Irak kriget och de nya imperierna

Argumentationen för Irak kriget var inte att landet var odemokratiskt ( USA skulle knappast ge sig på den största diktaturen i världen, Kina) utan att landet hade kärnvapen, vilket vi vet var fel. Hans Blixt var inte populär när han återkommande var kritiskt mot USA invadering av Irak.
USA tror sig kunna göra lite vad landet vill, det unilaterala ( göra saker själv) tänkandet är dominderande över det multilaterala ( få med andra när man gör grejer).

USA börjar dock vakna upp, och inse att tjugohundratalet inte kommer att domineras av väst utan av Kina och Indien. 280 miljoner människor , vilket är USA´S befolkning kommer inte kunna styra över 2 miljarder människor. Det är också därför USA investerar mycket i Indien och Kina. Man vill helt enkelt skapa nära band med länderna, för att i framtiden motverka konflikter. Länder som har ekonomiska intressen krigar sällan.

Det man kan hoppas ifrån USA´s sida, är att landet söker sammarbeten med flera kontinenter och slutar att lägga sin näsa i blöt som man historiskt brukar göra. Hela världen skulle må bättre av ett starkare FN.

Rice sa i en DN inervju att Irak varit svårare än vad hon trodde. Nå, jag är ganska säker på att det finns duktiga historiker som kunde talat om det för henne innan Irak kriget. Efersom att landet är uppdelat i områden där Shia och Sunni styr, samt ett område där Kurder är i majoritet, så är det inte konstigt att USA har problem. Dessutom är landet ett klansamhälle, vilket måste vara svårt för västerlänningar att förstå.

Sedan har USA huvudansvaret för att landet byggs upp , med hjälp av det internationella samfundet. USA´s flyktingmottagande har ju knappast varit genialt, även om man förstår att irakier inte åker till USA utan till Europa, och gärna fredliga Sverige.

Jag var förrut säker på att USA skulle i framtiden invadera Iran. Men kanske har analytikerna vid Washington DC förstått att om det var krånligt i Irak, så kommer Iran att vara ett helvete.
Då pratar vi inte 3000 döda amerikanska soldater utan snarare tiotusentals.

Sedan har vi problemet med att Bush kan starta krig själv genom att skriva under ett papper, vilket är lite läskigt. Man får hoppas att han inte har fel medarbetare, ahumm..

Världen är ganska läskig, speciellt med män som har skjutgalna finger..

Andra bloggar om: , , , , , , , ,

1 comment:

Anton Andersson said...

"Dessutom är landet ett klansamhälle, vilket måste vara svårt för västerlänningar att förstå."

Vad menar du med detta? Att klassamhällen inte finns i väst eller att vi ( mest USA) väljer att inte se dem?