Thursday, December 11, 2008

Guds vrede






















FN´s organ för climatförändringar får Nobels fredspris 2007 (?) (IPCC.ch)

Komplexitet kontra enkelhet

Om vi går tillbaka till 60 och 70 talet, och funderar kring vänsterns argumentation. Handlar det tror jag mycket om en deterministisk syn på framtiden - man trodde man kunde se in i framtiden. Vilket man inte kan , eftersom att du inte kan räkna med alla orsak-verkan förändringar.
Däremot kan du göra kvalificerade gissningar utifrån kända fakta, men det är inte samma sak som att spå framtiden! Det är välldigt mycket att inte spå framtiden.

De revolutionära tankarna förbyttes i en högervåg som genom 80 talet spred tentaklerna runt jorden. Detta var inte konstigt. För säg den som köper någonting som knappt går att förstå, marxismen låter ibland som marsianska. Liberalismen däremot är busenkel, man satsar helt enkelt på att människan är en kalkylerande maximalt rationell individ i alla lägen. Vilket vi om vi ser på daglig basis skrattar hårt åt! Människan är inte bara rationell, vi är samtidigt icke rationella. Och vem tror på allvar att individen är det enda analysobjektet. Har vi liksom totalt glömt sociala faktorer?

Nå, min poäng är följande. Vänstern har en ny styrka i argumentationen för ett mer harmoniskt samhälle.

Klimatförändringarna

Det är marginalforskare som inte tror på växthuseffekten eller att förändringarna på grund av människans leverne skulle vara ett problem. Jag struntar i DN, SVD och andra borgarmedia, eftersom att de inte är forskare. Jag är intresserad av vad IPCC säger, för det är en jäkla massa forskare som skapar dokument för FN. De säger att vi har problem.

Alltså, konsumtionskritiken har vetenskapligt starkt belägg ( nya rapporter kommer hela tiden) Vi måste hitta på nya tekniker men om vi bara tror att nya grejer kommer rädda oss, är vi ganska naiva. Livsstilsförändringar krävs, och det är här vänstern kommer in. Vänstern pekar på en nytt sätt att skapa relationer mellan människor. Vänstern menar att man maximera invididens frihet genom att placera honom/henne i ett kollektiv. SVD ledarskribenter , eller någon annan borgarmedia skulle oooja sig över att man inte sätter invididen högst upp, men vänstern kan säga att det gör man visst. Inviden får styrka genom kollektivet! Trygg vågar ta risker. Otrygga människor vågar inte ta lika stora risker.

Guds vrede, var är våran Noaks ark?

Klimatförändringarna har en poäng, som gör att jag ibland funderar på om jag skall ta valium för att inte flippa fullständigt! När klimat förändrats tillräckligt mycket, när "tipping point" är nådd, när orsak-verkan förstärkts tillräckligt. Ja, kära kamrater, då går det åt helvete!

Det är då Bangladesh och Pakistan, samt alla andra fattiga länder på jorden får det minst sagt åt **** jobbigt. Vatten stiger, arter dör ut, kort sagt hela naturen flippar ut.
Naturen blir sjuk!


Inversibilitet

För att vara fin kan vi prata om inversibilitet. Klockan går inte att dra tillbaka! När jorden ökat med ditten och datten grader så får vi leva med det. När jag blir sjuk tar jag medicin och drar ner på tempot. När naturen blir sjuk då snackar vi låååång period.

Vi skulle kunna skapa en metafor (ganska otrevlig sådan). Tänk dig att du drabbas av hög feber. Det går över. Du lider och klagar som alla andra men det går över. Sedan en dag drabbas du av att du ser saker som inte finns , och hör saker som inte existerar. Det hela slutar med att du får ta tung medicin hela livet och blir seg som en morgontrött student. Klimatförändringarna är som att naturen får en psykos som inte går över, utan eskalerar tills kollas sker. Ush.

Logiska argument

Ja, antingen tänker vi:
1. Neeej det löser sig. Heja marknaden! Teknik uber alle!
2. Eller, äähh majoriteten av forskarna har fel! Inte för att har läst ett par tusen sidor som de har och gjort empiriska exprement men jag har rätt de har fel. Jag vet bäst för det brukar vara så. ( Här har vi borgarmedia. De vet alltid bäst. Alltid)
3. Oj, kanske vi skulle göra någonting även om klimatförändringarna inte visar sig vara jätte stora problem. För att kostnaden om vi inte gör någonting blir så högt att det inte är värt risken.
4. Aj, oj, nej, alla fakta pekar på att naturen flippar ur snabbare och snabbare, vetenskapen har sagt sitt. NU kör vi lite radikala förändringar.

Själv hejar jag på 3 och 4.

Fortsätter det som det gör nu. Kommer mina barn-barn att inte heja alls.

Köpenhamn

Jag tror det går åt helvete. Politiken pratar men klimatförändringarna ökar. Cynisk som jag är , tror jag att folk vaknar upp i sista sekund eller för sent. Jag har gärna fel. Tro mig jag vill verkligen tro att västvärlden tar sitt ansvar och stoppar den galna utvecklingen-historiskt hur väst agerat blir jag deprimerad.


Sömn..

1 comment:

inanna said...

Mitt tips är att du ber någon utan dyslexi läsa igenom dina texter och ge dig feedback innan du lägger upp dem. Kram.